Je pro nás Rusko nebezpečné?

veřejné diskuse k aktuálním politickým a společenským otázkám

Je pro nás Rusko nebezpečné?

Příspěvekod Jan Kubalčík » 08 říj 2009 17:32

Následuje začátek diskuse mezi mnou (Jan Kubalčík) a kolegou Vlastimilem Podrackým - výjimečně i příspěvky kolegy Podrackého vkládám já... Omluvte, prosím,nedotaženost, nebo jen schématičnost některých argumentů - původně diskuse probíhala mimo toto fórum, až ex post jsme si uvědomili, že patří sem... Díky. :blush
Jan Kubalčík
Člen Předsednictva Konzervativní strany
 
Příspěvky: 1926
Registrován: 06 dub 2009 12:03

Re: Je pro nás Rusko nebezpečné?

Příspěvekod Jan Kubalčík » 08 říj 2009 17:35

Strašení nepřítelem z východu nepatří do úvah o Lisabonské smlouvě. Pro Rusko je možná příznivější, když přijmeme LS. Evropa se Rusku stavět nebude (a nestaví ani dnes). Západní Evropa dokonce ani nechtěla, aby byl u nás americký radar. Proti Rusku se může stavět jen silná Amerika s Evropou za zády. Zatím je tu NATO. Proto si myslím, že plédováním východního nebezpečí se věci ohledně LS zamotávájí a stavějí do polohy, která neodpovídá realitě.
Podracký
Jan Kubalčík
Člen Předsednictva Konzervativní strany
 
Příspěvky: 1926
Registrován: 06 dub 2009 12:03

Re: Je pro nás Rusko nebezpečné?

Příspěvekod Jan Kubalčík » 08 říj 2009 17:42

Vlastiku, myslim, ze Tvoje uvaha postrada rozhodujici strategicky rozmer.
Pokud 1 najemnik v dome zhati svym (byt legalnim a treba i legitimnim...)odporem to, co si preje ostatnich 26, dostane se logicky do izolace... muzem si o tom myslet co chceme, muzeme si rikat, ze to neni pekne chovani a ze takhle by se vyspele staty chovat nemely - ale ono to tak je... je to logika ala materska skolka (coz vetsinou funguje dobre): nejses s nami, my nebudem s tebou. Jasne, jinak je na tom najemnik, kteremu patri velka cast domu a jinak ten, kteremu patri jenom malicky byt... I to muzeme povazovat za nespravedlive, nebo cokoli chceme, ale proste je to tak - vyhrady velkych statu budou mit vzdy vetsi vahu nez vyhrady statu malych. Tak to je a bude - a jde o to, abychom byli ve spolecnosti, kde se podobne veci resi mirnou cestou, ne tanky a bombardovanim. My tedy jiste mame pravo odmitnout to, co si preji ostatni, pak ale zkratka a dobre ti ostatni odmitnou nas. Ovce, ktera se oddeli od sveho stada, je pak mnohonasobne snadnejsi koristi pro vlka... I kdybych pristoupil na Tvuj pohled a utesoval se, ze plukovnik KGB Putin je v podstate demokrat a posledni na co by myslel je expanse do "blizkeho pohranici" a restaurace imperia, mohl by byt takovy doposud vegetariansky medved sveden, kdyz mu bude dano delsi dobu pozorovat takovou oddelenou ovci... prilezitost dela zlodeje a takovy medved se jiste po zjisteni, ze mu nic moc nehrozi (Obama to nezvladne...), od sveho vegetarianstvi odvrati. Zkratka - souvislost s Lisabonskou smlouvou to ma a je to v zasade to uplne nejdulezitejsi, co v cele teto veci je. Ad radar - kdyby se nakonec podarilo jej tady postavit (a rakety v Polsku...), vubec nic by nasi evropsti sousede neudelali. Ze nekdo (rozhodne to nebyla "Zapadni Evropa", jak pises...) vyjadril svuj nesouhlas, to prosim, ale bylo to na nas a na Americanech... my zpytujme sve vlastni svedomi: tezce jsme to nezvladli.
Jan Kubalčík
Člen Předsednictva Konzervativní strany
 
Příspěvky: 1926
Registrován: 06 dub 2009 12:03

Re: Je pro nás Rusko nebezpečné?

Příspěvekod Jan Kubalčík » 08 říj 2009 17:47

Honzo,
samozřejmě, že je triskní situace dostat se jako ovce od stáda. Také jsem řekl, že vzdorovat můžeme jen nějakou dobu a pokusit se něco vytěžit směrem k samostatnosti. Určitě to nelze hnát na ostří nože. Bohužel nemáme reprezentaci, krerá by to takto dovedla. Přesto si myslím, že bezpečnostní struktury jsou mimo EU a ČR je chráněna i třeba jako outsider z EU.
Myslet si něco o expanzi Ruska do blízkého pohraničí je opravdu strašení. Nemám vůbec představu, co by Rusko dělalo s takovým blízkým pohraničím. Vždyť ani Gruzii nepřipojilo ke své říši a Gruzie je dosud suverenním státem a dělá si co chce. V podstatě má více svobody, než my si můžeme dnes dovolit v EU, a to ještě není přijata LS. V podstatě jde jen o naftu a plyn. Nemyslím si, že jde o něco více. Navíc si myslím, že Rusko nepodporuje náš vzdor EU protože nás nepotřebuje jako své blízké pohraničí, ale jako trojského koně v EU. Ale přesto si dovolím vyslovit svoje obavy z dalšího vývoje. Když Amerika odejde z Evropy a to už je zcela jedno jestli ze superstátu EU nebo z nějakého spolku suverénních států, může se opakovat historie. Silné Německo bude usilovat o hegomonii a prosazovat svoje zájmy. Tvoje přesvědčení o nějakém avantgardním poslání Evropy nesdílím. Není nikde záruka, že nacionalizmus skončil (viz Severní Irsko, rozhádaná Belgie a p.). Proto je nutno mít co nejvěší samostatnost (nejen my, ale i ostatní). Je možno mít ledasco společného, ale nikdy ne etické hodnoty (Poláci si musí zachovat zákaz potratů a p.). Nerad bych, aby se historie opakovala: Německá hegemonie vzbudí odpor a spojenec se bude hledat na Východě, protože bude pro tu chvíli menším zlem.
Zdar
Vlastík
Jan Kubalčík
Člen Předsednictva Konzervativní strany
 
Příspěvky: 1926
Registrován: 06 dub 2009 12:03

Re: Je pro nás Rusko nebezpečné?

Příspěvekod Jan Kubalčík » 08 říj 2009 17:49

Vlastiku, i v dobe Hitlera a Stalina byl Stalin tou horsi volbou a tak tomu bude vzdycky. Bagatelizoval bys riziko, ktere by nam (napr.) hrozilo ze strany Nemecka v roce 1965, kdyby v jeho cele stal dustojnik Gestapa nebo SS? Stran Gruzie - po cela 90. leta Rusko prostrednictvim rozdavani pasu a ruzneho podnecovani az po lonskou intervenci pracovalo na tom, aby (zatim) kus Gruzie odloupla. Takze neni pravda, ze "nepripojilo ke sve risi" - de facto pripojilo... zatim kus... zatim to staci, ma strategicka mista na dosah... Pokud se nic nezmeni - a ono se nezmeni (s Obamou ne...) - budeme v kratke dobe svedky naproste finlandizace Gruzie. Jinak to byt nemuze... za rok za dva si to rekneme... Jinak nevim, z ceho usuzujes na me presvedceni o "avantgardnim poslani Evropy"... Konecne, co se nemeckeho nebezpeci tyka, navrhoval bych restaurovat Rakousko-Uhersko, treba ve forme nejake podunajske federace... :blush
Jan Kubalčík
Člen Předsednictva Konzervativní strany
 
Příspěvky: 1926
Registrován: 06 dub 2009 12:03

Re: Je pro nás Rusko nebezpečné?

Příspěvekod Jan Kubalčík » 08 říj 2009 17:52

Honzo, to jsem nevěděl, že považuješ Hitlara za menší zlo. Hitler nás chtěl kompletně zlikvidovat, Stalin jen někoho. Ale toto srovnání jsi mi vnutil, je k ničemu pro tuto diskusi. Dnešní Rusko není Stalin. Rusko o nás nemá zájem, nemůžeme mu nic přinést, potřebuje jen abychom nestavěli vojenské systémy, které by mu mohly být nebezpečné (třeba i potenciálně). My ovšem ty systémy potřebujeme nikliv k tomu, abychom pomáhali ohrožovat Rusko, ale abychom se bránili proti islámskému terorizmu (a abychom si zavázali Ameriku). Sovětský svaz se nás zbavil, protože jsme mu byli přítěží. Celá ta slavná listopadová revoluce byla hra KGB a StB (Zifčák dovedl studenty na Národní třídu atd.). Rusové potřebovali, abychom sami ve své hlouposti se zbavili smluv se SSSR, které byly pro ně nevýhodné. Třeba dodávky levné ropy výměnou za naše v té době už zastaralé výrobky. V okamžiku, kdy se udělala dohoda v Rejkjavíku a ukončila se studená válka, byli jsme pro SSSR zbyteční a odkopli nás směrem k Západu jako nepoužitelné. Dnes jsme ještě zbytečnější pro Rusko. Ty žiješ stále v roce 1968, kdy nás obsadili proto, že byla studená válka a oni potřebovali naše území jako předpolí. Rusové nemají proč válčit, stejně jako Američané, pokud nejde o strategické suroviny, které mají rozhodující význam pro ekonomiku. Proti sobě nikdy neválčili a válčit nebudou. S Evropou válčili Rusové jen, když jim byla válka vnucena (Napoleon, Hitler). Předtím než staré Rakousko podlehlo Německu a vedlo ještě svoji nezávislou politiku, bylo spojencem Ruska. Je nutno znát dějiny a ne si je tvořit podle svých ideologických zadání. Jinak samozřejmě Tvoje výklady ohledně důstojníků Gestapa a pod. jsou úplně mimo mísu. Srovnáváš nesrovnatelné. Nacismus a komunizmus nelze takto srovnávat. Jediné srovnání, které je věcné, je srovnání mrtvol. Ostatní nelze. Němci likvidovali jiné národy a rasy. Bolševici likvidovali třídy vlastního národa, komunisté je potom následovali v ostatních zemích. Poškození lidé jsou zcela z jiného soudku. Primitivní srovnávání nesedí. Ohledně obnovy nějakého Rakouska s Tebou souhlasím. Ale muselo by být protiněmecky zaměřené, což původní Rakousko v r. 1914 nebylo, naopak podporovalo německou politiku. Co potom s LS a s EU?
Zdar
Vlastík
Jan Kubalčík
Člen Předsednictva Konzervativní strany
 
Příspěvky: 1926
Registrován: 06 dub 2009 12:03

Re: Je pro nás Rusko nebezpečné?

Příspěvekod Jan Kubalčík » 08 říj 2009 17:55

Je to Vlastiku uplne jina diskuse... ale kdyz (napr.) v kvetnu 45 odchazel jeden dustojnik wermachtu z Litovle, tak memu dedeckovi rekl asi toto: "Vim, ze jsme se k vam chovali hrozne a rada z nas si je vedoma, ceho vseho jsme se dopustili... ale treste se pred tim, co prichazi.". A mel pravdu.
Mrkni se, prosim, napr. sem:

http://www.konzervativizmus.sk/article.php?2961

Tvoje uvahy o konci studene valky jsou, jak to jen rict... no, moc naivnejsich veci jsem nevidel. Proc nas vlastne neodkopli o 10 let driv? Podle toho, jak to podavas, nemely aktivity Reagana, Jana Pavla II. a Thatcherove (momochodem, cetls "Prezident, papez a premierka"? - pokud ne, doporucuju...) temer zadny vyznam... To, ze jen ve 20. stoleti bylo v Evrope Moskvou napadeno Polsko a Finsko, nevidis. Ale to uz jsou jenom glosy. Bez tyhle veci povidat do pobalti. Tam ti reknou, jak to je. A pokud bys chtel neco z domova a z doby, ktera jeste nebyla bolsevicka, vem do ruky Havlicka a z nej cerpej, co je Rusko zac. A jestli ja ziju v roce 1968, tak Ty jeste o 30 let driv... :blush
Jan Kubalčík
Člen Předsednictva Konzervativní strany
 
Příspěvky: 1926
Registrován: 06 dub 2009 12:03

Re: Je pro nás Rusko nebezpečné?

Příspěvekod Jan Kubalčík » 08 říj 2009 17:56

Honzo, já nemohu v krátkém textu všechno uvést. V roce 1989 vládli jiní lidé a byla jiná situace než v r. 1968. SSSR a USA se domluvili na míru v Rejkjaviku. To je přece zásluha Reagana a "uzbrojení" SSSR. Taktéž i papeže a Thatcherové. V tu chvíli jsme ztratili význam jako strategické území a stali se zátěží. Ty se snad domníváš, že Listopad byla nějaká "lidová revoluce"? Kde žiješ? Přece všichni vědí, že to byla akce KGB. Ta akce měla změnit režim. Kdyby SSSR měl na nás dále zájem, asi by to nedělal. Přece musel vědět, jak to dopadne.
Staré Rusko neohrožovalo Evropu více než ona jeho. Nemělo zájem ji ovládat, nebylo to výhodné stejně jako dnes. Na východě byla území, která bylo možno osidlovat, byla to normální koloniální velmoc jako Anglie a Francie. Polsko nebylo napadeno Ruskem, ale rozděleno mezi tři státy, které jistě znáš.
Pobaltí a Finsko získalo Rusko vítěznou válkou nad Švédskem o hegemonii na Baltském moři. Tato válka opět nebyla založena Ruskem. Baltské národy nenávidí Rusy z komunistické doby. Předtím žádná nenávist nebyla. Baltské země měly velkou samostatnost a vládla tam německá šlechta ze které dokonce pocházela i Kateřina Veliká. MImochodem v Rusku žilo 80 tis. Čechů a tři miliony Němců. Asi by se tam nestěhovali, pokud by to tam nebylo výhodné.
Rusko a Rakousko nikdy spolu nebojovali a byli spojenci proti Napoleonovi a Turkům. Havlíčkovi se Rusko nelíbilo, samozřejmě, byl to demokrat a pokrokář. Mimochodem také odpůrce c.k. monarchie. Jak se mu mohl líbit carizmus?
Poláci v Rusku povstali, protože chtěli autonomii. Také ji dostali. V Německu si nesměli Poláci ani říhnout. Neměli svoje školy, byli pronásledováni. Pokud by povstali, Němci by je povraždili. Revoluce mohla být v Rusku, kde to režim dovolil a měla perspektivu úspěchu. Konečně každá revoluce byla úspěšná jen tam, kde byl režim mírný. Nesnese to vůbec srovnání. V Rakousku se měli Poláci ovšem dobře.
V občanských právech bylo ovšem Rusko pozadu. Bylo zaostalé i hospodářsky.
Kdo dovedl podnikat a pracovat, měl se tam dobře (asi jako v Rakousku, kde také nebyla dokonalá demokracie).
O tom důstojníkovi wermachtu bych moc nemluvil. On totiž v r. 45 nevěděl, jaká svinstva a zločiny napáchalo Německo. Oni totiž byli zcela jinak informováni svojí propagandou, mysleli si, že budují "novou Evropu". To, co řekl, bylo opakování německé propagandy z té doby: "Zachvátí-li tě , zahyneš". Ve skutečnosti měl zahynout český národ a také zahynulo 300 000 čechů. Komunisté popravili 250 lidí a další oběti snad mohou být v rámci tisíců. Nesnese to vůbec srovnání. Musíme být spravedliví a ne zaujatí. Bez nadhledu se nikam nedostaneme. Historii nelze přepisovat a to co uvádím, dělám podle pravdy, kterou tím hájím. Nemám vůbec v úmyslu obhajovat komunisty. Určitě jsi už četl moji poslední knihu. Obhajuji tam snad komunizmus? Jenže Ty, jak to tak vidím, spíše děláš nacismus lepším než byl.
Zdar
Podracký
Jan Kubalčík
Člen Předsednictva Konzervativní strany
 
Příspěvky: 1926
Registrován: 06 dub 2009 12:03

Re: Je pro nás Rusko nebezpečné?

Příspěvekod Jan Kubalčík » 08 říj 2009 17:58

Po porazce SSSR a jeho satelitu (tedy i nas...) ve studene valce jsme se nestali "pritezi pro SSSR", ale Moskva o sva teritoria, tak jak to po prohranych valkach byva, proste prisla. Prvne samozrejme prisla o ta teritoria, kde ovladani lide vice tihli k jinym hodnotam, nez tem kremelskym. KGB udelala naopak vsechno, aby tato ztrata uzemi byla pokud mozno jen formalni a co nejvice docasna - v tomto smyslu je take treba chapat to, ze prevraty v sovetskych satelitech byly z velke casti v rezii KGB... to proto, aby se na strategicke posty dostali lide Moskve loyalni... to se take ve znacne mire podarilo.

Jak "stare Rusko" ohrozovalo Evropu a jak nemelo zajem na zadnem ovladani by bylo dobre se treba preptat Metternicha... Stran Polska - nemluvim o trojim deleni, ale o 17. zari 1939, kdy Stalinovy hordy vpladly do zad Hitlerovi se branicim Polakum.

Havlicek dobre videl nejen carismus, ale obecne zalozeni Ruska - jasne psal, ze je to sice velka skoda, ale od naseho "slovanskeho bratra" na vychode se mame drzet co nejdal. A mel pravdu.

Nevim, do jake miry se u Baltskych narodu jedna o nenavist - ja spis myslim, ze to je proste realisticke hodnoceni a vzhledem k jejich polozeni nezbytna mira ostrazitosti. V pripade jejich chybneho kroky by dusledky byly fatalni. Co se jejich hlubsi historie tyka, do toho nema smysl se poustet - neni to homogenni pribeh... samotne deleni Polska (1795), ktere se tyka Litvy, je slozita vec...

Ano, v druhe polovine 19. stoleti (presneji, pote, co bylo v Rusku zruseno nevolnictvi...) se Cesi do Ruska vystehovavali... zejmena na uzemi dnesni Ukrajiny... pricitam to zejmena tomu citu, ktery Havlicek svym rozumem na zaklade sve osobni zkusenosti odmitl. Stran Nemcu - ti zili zejmena v severnic pobaltskych guberniich (dnes Estonsko a sever Lotysska), kde byla soustredena nezanedbatelna cast carskeho prumyslu a (samozrejme) baltske obchodni pristavy. De facto meli v ramci imperia vzdy jiste vyjimky...

Polske povstani v roce 1830 (predpokladam, ze mluvis o nem) bylo ruskou armadou krute potlaceno a vysledkem bylo naopak oklesteni polske autonomie. Naledovala vlna emigrace zejmena do Nemecka (sic!) a Francie. O tom, jaky je skutecny rozdil mezi polsko-nemeckymi a polsko-ruskymi vztahy, domnivam se, nejlepe vypovida samotne polske jednani a uvazovani... Ty to vidis jako "budme ostraziti pred Moskvou, ale skutecne zlo spi v Berline". Polaci to (spravne) proste vidi presne opacne nez Ty, jen nemusi mluvit o spanku, mozna jen o lehke drimote...

Ad ten nemecky dustojnik... mozna nevedel, mozna nedel, ale Ty bys mel pouzivat fer argumenty. Z cisla, ktere uvadis, bylo 277 000 Zidu, coz jaksi vubec nesouvisi s tim, kam miris... nezidovskych civilnich obeti WWII melo Ceskoslovensko procentualne (vzhledem k poctu obyvatel) mene nez Rakousko (urcite nebudes tvrdit, ze nacisti vyvrazdovali Rakusany...). Srovnani to, pravda, nesnese - byla valka, byl (jakysi) odboj (nevim, jestli znas polsky vtip: "Proc nebyl na uzemi protektoratu Bohmen und Mahren zadny skutecny odboj? Protoze se to nesmelo..."), zajimalo by me, kolik napr. tech civilnich obeti pripada na Slovenske narodni povstani, kolik proste na boje na nasem uzemi... nebo kolik z nich jde na vrub "partyzanu" ci rovnou Rude armady... A muzeme videt v Cecne, jak se Rusko chova, kdyz dojde k povstani, tak si to predstav, jak by se asi choval v takovem pripade Stalin (cili jak by potlacoval treba obdobu SNP)... miliony hladomorem zabitych Ukrajincu by taky mohly vypravet.

Ale podivejme se na ruske a nemecke nebezpeci (samozrejme jen velmi zjednodusene) ze tri hledisek:

1. historie
2. soucastnost
3. odhad budoucnosti

1. Nemecko zacalo jakesi nebezpeci pro Evropu znamenat po svem sjednoceni, tedy cca od roku 1871. Rusko je zamereno na expanzi celou svoji historii, od "kultury" prevzate od Zlate hordy, pres teorie o Moskve jako III. Rimu az treba po snahy Alexandra I. vyuzit porazky Napoleona k expanzi do Evropy (tomu prave zabranil zejmena Metternich, ktery podminoval rakouskou ucast v protinapoleonske koalici stanovenim zavaznych valecnych cilu spojencu drive, nez budou rusti kozaci na Labi...) - tedy obdobny manevr, ktery se po WWII podaril Stalinovi... Rusko i Nemecko maji na svem konte nekolik rozpoutanych valek, Rusko nektere z nich mimo Evropu. WWII rozpoutali Hitler a Stalin ruku v ruce. O obdobi po II. svetove valce snad neni treba hovorit. Z toho vseho mi vychazi Rusko jako nebezpecnejsi nez Nemecko.

2. V soucasne dobe je Nemecko nas spojenec a nevim vubec o nicem, co by nam z jeho strany hrozilo. Soucasne Rusko je rezim, ktery na nase uzemi vysila stovky svych agentu, vyuziva tisicu vlivovych agentu, ktere verboval v uplynulych (cca) 40 letech, usiluje o to, aby se nam nepodarilo vice diverzifikovat nase energeticke zdroje a snazi se vmesovat do nasich veci (radar). Z toho vseho mi vychazi Rusko jako nebezpecnejsi nez Nemecko.

3. Nevim samozrejme, co bude za 50 nebo 100 let, tak se divejme treba jen 10 ci maximalne 20 let dopredu... u Nemecka, domnivam se, nejsou tendence, ktere by mohly pro nas znamenat nejake ohrozeni... pokud se Nemecko zhrouti demograficky ci pod tihou socialniho statu, nam se stane (mozna jen o neco pozdeji) neco velmi podobneho. Nicmene i kdyby Americane odesli z Evropy (coz bych si velmi nepral), nevidim dnes zadne znamky vyvoje, ktery by nas potencialne ohrozoval. Rusko je rezim vedeny prislusniky KGB (cili neco mezi Gestapem a SS), vrazdici opozicni novinare a vemkoncem kazdeho, kdo se rezimu postavi (Politkovska, Litvinenko), neschopny mirove resit problemy uvnit svych hranic (Cecna), snazici se expandovat (rozdavani ruskych pasu...), podporujici takove rezimy jako je Iran v ziskani ZHN a velmi pravdepodobne podnecujici nemalou cast (islamskeho) terorismu a snazi se jej vyuzit jako kartu vuci Zapadu (viz prave rozhovor a A. Litvinenkem "Is Al Qaeda a Kremlin Proxy?": http://www.konzervativnistrana.cz/temat ... 7028206c8e). Takovy rezim je velmi nestabilni, muze se snadno zvrtnout jeste k horsimu a do budoucna od nej lze ocekavat jenom to nejhorsi. Z toho vseho mi vychazi Rusko jako nebezpecnejsi nez Nemecko.

Musíme být spravedliví a ne zaujatí. Bez nadhledu se nikam nedostaneme. Historii nelze přepisovat a to co uvádím, dělám podle pravdy, kterou tím hájím. Nemám vůbec v úmyslu obhajovat nacisty, jsou to rodni bratri komunistu.
Jan Kubalčík
Člen Předsednictva Konzervativní strany
 
Příspěvky: 1926
Registrován: 06 dub 2009 12:03

Re: Je pro nás Rusko nebezpečné?

Příspěvekod Podracký » 08 říj 2009 19:59

Honzo, myslím si, že se ruské nebezpečí dnes přehání, zvláště některými lidmi v KONS, včetně Tebe, protože je tu nepříjemná zkušenost z doby SSSR.
Já tedy pokračuji v diskusi nad překopírovanou částí z e-mailových zpráv. Nyní k níže napsanému Tvému poslednímu příspěvku.
Nejhorší omyl vidím v neustálé argumentaci sovětskými zkušenostmi v odpovědích na staré Rusko. Jakési protahování kontinuity od carského Ruska přes SSSR dodnes - všechno v jednom pytli. Kdybychom tak činili s každým státem, tak nám vyjde, že dnešní Anglie je koloniální velmoc, že z Indie sice musela odejít, ale nasadila tam svoje agenty a lidi ve vládě, aby se mohla jednou vrátit. Přitom Anglie udělala s Indií totéž, co SSSR s námi v r. 1989. Prostě neutáhla koloniální režim a musela odejít. Sama ziscenovala novou vládu tak, aby odpovídala jejím představám. Určitě tam zůstali tajní agenti, asi tak jako tady ruští. Ale odvozovat z toho, že se chce vrátit, je asi od věci v obou případech. Prostě v obou případech je ovládání těchto kolonií nevýhodné a v této době to nikdo neudělá. Naopak hájit Falklandské ostrovy Anglie šla, protože je to strategické úzamí směrem k Antarktidě a jejím zdrojům surovin, navíc malé a hajitelné, nezatěžující. Rusko šlo do Osetie, protože prostě je to strategické území směrem ke zdrojům nafty. Berme to tak jak to je, reálně. Tvoje argumenty jsou vybrané a zveličené tak, aby odpovídaly Tvojí falešné představě Ruska jako neustálého tvravalého zla, které ohrožuje Evropu. To je vize demagogickéhio strašení podobného onomu známému "hledání a vytváření nepřítele" za účelem ideologického zdůvodnění nějakých postojů.
Dále odbíháš od tematu a snažíš se vyvracet argumenty, které jimi nejsou. Já jsem uvedl jako zločiny Němců likvicaci 300 000 Čechů, jako jeden z příkladů a Ty se mne snažíš vyprávět, že to nebyli Češi, ale Židi a p. Ale já tuto diskusi nechci, nepatří sem. Byl to podpůrný argument, stejně jsem mohl argumentovat Lidicemi nebo vyvražděním několik desítek vesnic na Ukrajině. Prostě německé zločiny byly obrovské, nesmí se na to zapomínat a srovnávání nacizmu s komunizmem v počtech obětí je sice poučné, ale politicky nic neříkající. Jaké to byly oběti: Němci vraždili jiné národy a rasy, komunisté vnitřní nepřátele a nepohodlné lidi bez ohledu na národy, přitom národnostní otázka nebyla na prvním místě těchto pogromů. Proto také po porážce nacizmu si to s Němci jiné národy vyřídily, ať už jako pomstu nebo spravedlnost. Řešení komunistických zločinů je vnitřní záležitostí národů. V podstatě se do toho zvenčí nikdo neplete, protože to vně národa nikoho nezajímá. To je to celé, co jsem chtěl říct.
Já ty Tvoje body trochu rozšířím, protože historické zvraty byly trochu jiné.
1. Staré carské Rusko do r. 1917
2. Sovětský svaz do r. 1991
3. Dnešní Rusko
4. Budoucnost (to se mi moc nechce, ale když jsi s tím začal....)

1. Carské Rusko bylo v době koncem devatenáctého století a začátkem dvacátého oproti evropským zemím technicky a vzdělanostně zaostalé. Jinak to byla normální koloniální velmoc jako jiné, třeba Anglie nebo Francie. Pokud budeš augumentovat tím, že utiskovalo Poláky, mohu dát příklad Irska, které Anglie okupovala a utiskovala. Poláci povstali a Irové také, obě revoluce byly potlačeny a následovala emigrace. Přitom v anglických koloniích panovala relativní svoboda jako v Rusku, schopní lidé se měli dobře, země prosperovaly. Do anglických kolonií se také stěhovali cizinci, do Ruska se vystěhovalo 80 000 Čechů a do Povolží 3 miliony Němců. Nějaké rozdíly bychom asi našli, ale nikoliv podstatné pro život lidí a jejich existenci. Nejspíš se dá argumentovan nízkou úrovní občanských práv v Rusku. Je otázka, jaký to mělo význam. Asi nepříliš velký, jestliže to přistěhovalcům nevadilo. Češi tam měli svoje školy a Němci také. To si myslím, že třeba v anglických koloniích byl problém. Nepleťme si to ovšem s USA.
Tvoje názory ohledně kontunuity Ruska jako třetího Říma a nějaké tatarské metody šíření moci, které jsi asi převzal z Hofhanzlových ideologických historických fantazií, jsou jako argument úplně mimo mísu. Každý národ má nějaké mýty, to přece se vůbec nedá brát vážně. Němci mají mnhem nebezpečnější mýty ohledně jejich kulturní nadřazenosti a povinnosti jiným národům předávat svoji, prý evropskou kulturu. Momentálně si myslím, že se tato mýty transformují do EU. Jenže to jsem odbočil.
Tatarské metody rozkladu nepřátelkých států před jejich útokem jsou starý známý trik, který všichni znají a který může použít kdokoliv, pokud je to možné. Přičítat je jen Rusku (zatímco ostatní by to vůbec neznali) proto, že vzniklo vlastně kdysi z tatarského chanátu je přece více než naivní. Nevím jestli Rusko, o kterém mluvíme v bodě 1, to vůbec někdy použilo.
Jedinou univerzalistickou myšlenku, kterou Rusko (bod 1) mělo, bylo pravoslaví a tím emotivní úlohu obrany slovanských národů na Balkáně. Původně tyto národy proti Turkům ochraňovalo i Rakousko (spolu s Ruskem). Ale poté, co se stalo Rakousko spojencem Turecka (na základě německého nátlaku), Rusko bylo asi velmi citlivé na tuto oblast a narůstal tam problém, jak tuto ochranu zajistit. To se stalo také rozbuškou války s Rakouskem, které předtím bylo vždy spíše spojencem Ruska. Jenže to už bylo všechno v německé režii a Rakousko jenom hrálo roli služebníka německého nacionalizmu, služebníka, kterým se stalo po prohrané válce s Pruskem u Hradce Králové. Od té doby přestalo Rakousko plnit svoji úlohu oponenta Německu, naopak se stalo spojencem, to zvrátilo mocenskou rovnováhu a vedlo k válce. První světová válka tedy začala u Hradce Králové v r. 1866 a následným sjednocením Německa. Pokud by se chtěl někdo v Evropě vrátit k rovnováze, musel by se vrátit před rok 1866. Pokud bude Německo sjednocené a nevznikne nová podunajská federace, nebude v Evropě bezpečno.
2. SSSR vznikl jako univerzalistická ideologická velmoc na základě využití potenciálu ruského národa a celého státního aparátu poté, co byly zlikvidovány všechny elity starého Ruska. Vznikl úplně jinak ideově a emotivně založený stát. Nikdy nebyl zvrat tak důsledný. Snad to lze trochu srovnat s francouzskou revolucí. Zatímco v historii většinou existuje nějaká kontinuita režimu předchozího s novým, zde to vůbec tak nebylo. Byl to režim stvořený podle předpisu v Marxových a Leninových spisech. Jen obtížně se hledaly kompromisy, když něco nefungovalo. Také to většinou nebyli Rusové, kdo převrat řídil. Musela to být kamarila naprosto odloučená od jakéhokoliv emotivního vztahu k ruskému národu nebo jeho minulosti. Jen později se muselo vrátit k hrdinské minulosti a jiným historickým bodům, pečlivě vybraným a ideově vyhovujícím. Byla to spíše nutnost, aby bylo možno vyhrát druhou světovou válku, když komunistické univerzalistické ideje na německé vojáky "dělníky v uniformách" nepůsobily a válka měla nacionalistický charakter, musel se i SSSR tomuto charakteru přizpůsobit. Potom se už vlastenecký étos neopustil, nicméně byl to jen nástroj, zřejmě považovaný jako dočasný, výjimka z čistoty marxizmu. Bez vlasteneckého étosu nebylo možno válku vyhrát a vlastně ji vyhrál jen tento étos, včetně účelového návratu k náboženství. Mnohé nemyslící myslitele to vede k názoru, že komunizmus byl nacionalisticý. Ani náhodou. Jen se podívejme na čelní představitele a jejich národnosti. Chruščov dokonce připojil Krym k Ukrajině, přestože má dodnes většinu obyvatelstva Rusů. Že by ruský národ měl nějaké výhody se také říci nedá.
Co je potřeba zdůraznit je, že SSSR byla ideologicky univerzalistická velmoc. Chtěla svůj režim rozšířit po světě. Měla jakýsi závazek spasit svět, zachránit pracující a pod. Podle toho se chovala. Nicméně nejspíše převládala myšlenka, že snad pracující všech zemí si svůj komunistický režim za jistých podmínek zřídí sami a SSSR bude jen nějak pomáhat. Jenže tato utopie byla lichá. Nejenže marxizmus už v praxi nefungoval, ale prostě pracující na revoluci neměli zájem a to ani ti bídní v zaostalých zemích. Také všude tam, kde se komunistický režim uchytil, byl neproduktivní a taková země se stala balvanem na krku SSSR a jeho vyspělých satelitů. Tak nastala neuvěřitelná zátěž a vše se mohlo krýt jen lžemi a demagogií. Když Reagan donutil zvýšit zbrojení bylo to už neúnosné.
Je těžko říci, kdy sovětské elity opustily univerzalistickou myšlenku, pro kterou už nechtěli přinášet oběti a podlehli lokalizmu a starosti o sebe.
3. Sametová revoluce byla předání moci místnímu obyvatelstvu v kolonii, kterou se chystala metropole opustit. Kolonie už nesloužila a byla přítěží. Studená válka skončila a strategická území nebylo potřeba držet. My už jsme totiž byli pro SSSR přítěží, i když se to nezdá. Přítěž spočívala v tom, že Sověti nám prodávali naftu za nízkou cenu v korunách a my jsme to spláceli našimi výrobky. Ale Sověti si už dávno spočítali, že za stejné množství nafty dostanou na Západě dolary a za stejnou hodnotu koupí mnohem kvalitnější výrobky a dokonce více. POžadavek byl: Naftu, ale za dolary. Jenže tu byli dohody. Ty bylo nutno nějak vypovědět a k tomu museli být obě strany. Proto bylo zapotřebí udělat převrat a dosadit lidi, kteří tyto dohody budou ochotni zrušit. Vlastně to byla jakási podmínka: "Svoboda, zrušení dohod a za každý litr pěkně tvrdý na dřevo." Lidé chtěli svobodu a tak na to naletěli. Spíše ovšem to provedli nastčení agenti.
Jak převrat proběhl a s jakými následky všichni víme. V podstatě byl to jen KAN, který měl v programu vyrovnání s komunistickým režimem. Nebyl zvolen a tak si občané rozhodli pro pokračování, jehož výsledky vidíme.
Dnešní Rusko není univerzalitická velmoc. Nemá žádnou ideologii, kterou by chtělo vyvážet do světa. Jde jim jen o vlastní materiální záležitosti a bezpečnost. Nelze to vůbec srovnávat s Iránem, který se pasoval na šiřitele islámu. Rus se nebude odbouchávat v metru, aby někoho zabil a tím i sebe, v zájmu nějaké myšlenky. To je potřeba pochopit jako hlavní. V podstatě je méně důležité, jestli je demokratické nebo ne. Nemá zájem vytvářet nějaké kolonie jako je nemá zájem vytvářet Anglie. Jde jen o materiální zájmy. I válka v Čečensku a obsazení Osetie je vedena materiáními zájmy. Sovětský svaz tento lokalistický trend nastoupil nástupem Gorbačova a je dodnes. Je nutno pochopit, že Rusko není SSSR především proto, že se vrátilo před rok 1917, jak se shodují všichni západní politologové, a hlavně nemá zájem šířit ideologie nebo nějaké režimy podle nich. Důvodem je totéž, co u jiných normálních zemí. Prostě převaha materializmu a neexistence univerzalistické ideologie. Jde už jen o prachy. V zájmu prachů nejde už o to vytvářet kolonie, ale investovat a vydělávat.
Pokud se týká radaru, jde o obavy o svoji bezpečnost (mimochodem naprosto zbytečnou, protože USA je stejná velmoc, která nemá zájem šířit nějakou ideologii a nemá univerzalistické sklony) a o uraženou pýchu.
Vytváření nějakého třetího Říma je nesmysl. Co by dělali s takovým Římem?
Moskva by se mohla alespoň pro jistou oblast stát něčím takovým jako je dnes třeba New York. Střediskem obchodu. K tomu by snad Řím mohl směřovat.
4. Nejsem prorok a budoucnost odhadovat neumím. Myslím si, že můžeme max. přispět k demokratizaci Ruska. Rusko vyznává jiné hodnoty než Západ. Je otázka zda je to dobře nebo ne. Všechno ukáže vývoj. Já jsem dnes rád (asi tak od r. 2005), že Rusko odlišné hodnoty vyznává. Je nějaká alternativa. Západ jde cestou k zániku a jeho hodnoty ho k tomu vedou. Nemyslím si, že ruské hodnoty jsou nějaké převratné, ale jsou konzervativnější. Je v nich mnoho plevele, který se snad podaří odstranit, ale také mnoho konzervativního. Když zakázali pochod homosexuálů, tak to někdo může chápat jako nesvobodu. Ale jaká svoboda takový pochod vlastně je? Je to svoboda šířit myšlenku zvrhlého sexu, která může být přitažlivá a ovlivňovat děti. Taková svoboda je zhoubná stejně jako svoboda užívat drogy a svoboda ženy jít kdykoliv na potrat. Budeme vidět, jak se Rusko vyvíjí. Ale hlavně si myslím, že by bylo dobře, kdyby Rusko obnovilo to, co dělalo před r. 1917. Otevřelo dveře podnikatelům a schopným lidem ze Západu. Může se stát při svém bohatství opravdu prosperující zemí, ve které se může mnoho schopných lidí z Evropy uplatnit. Demokracie západního typu k tomu není nutnou podmínkou. Musí být ovšem právní stát.

Zdar Vlastík
Podracký
Člen Předsednictva Konzervativní strany
 
Příspěvky: 41
Registrován: 21 dub 2009 12:17

Další

Zpět na Aktuální politika

Kdo je online

Uživatelé procházející toto fórum: Žádní registrovaní uživatelé a 0 návštevníků

cron